Een ander teken van economische zwakte is de daling in de verkoop van de S&P 500-bedrijven met 5% gedurende het kwartaal. De winst per aandeel was echter hoger. Hoe kan de aandelenmarkt boven de slappe economie uitstijgen, terwijl de verkoopstijging van topbedrijven niet eens gelijke tred kan houden met het nominale BNP? Een deel van de verklaring hiervoor ligt in kredietspeculatie.

Het gewogen gemiddelde Return on Investment voor de S&P 500 ligt iets boven de 11% en de kosten van BBB-leningen (de gemiddelde beoordeling van de S&P 500) over een gemiddelde termijn staan net iets boven de 3%, dankzij het kwantitatieve geldverruimingsprogramma van de overheid. In sectoren waar geldstromen jaarlijks afgelost worden, zoals bij consumenten en openbare voorzieningen, is het voor bedrijven handig om een recordaantal obligaties uit te geven en hun eigen aandelen terug te kopen. Dat helpt mede te verklaren waarom de verdiensten door kunnen blijven groeien, al is het dan bescheiden, terwijl de inkomsten gedaald lijken te zijn met bijna 1% in het eerste kwartaal.

Hier even een simpel voorbeeld. Stel dat je samen met een partner 100.000 dollar investeert in een bedrijf dat 10.000 dollar per jaar verdient. Jullie hebben beide een bezit van 50.000 dollar en zetten hier 5.000 van in, voor een opbrengst van 10% per jaar. Als Ben Bernanke (Amerikaans econoom en huidige voorzitter van de Amerikaanse centrale bank) je geld wil lenen tegen een rente van 3%, om je partner uit te kopen, zul je 10.000 dollar verdienen op je vermogen van 5.000 dollar, minus de rentekosten (3% van 50.000 dollar, wat neerkomt op 1500 dollar). Je verdient 8.500 dollar netto op een investering van 50.000 dollar, oftewel, het levert je 17% op.

Zulke handel zou je de hele dag drijven, als dat kon. Dankzij de staat kunnen grote Amerikaanse bedrijven dit inderdaad en dat doen ze dan ook. De kosten van BBB-geclassificeerde obligaties (BBB is de gemiddelde kredietratio van de S&P 500) staan zo laag dat ze maar 3 % bedragen. De gemiddelde opbrengst van een investering voor de S&P 500 is ongeveer 11%. De echte bedragen wijken niet zoveel af van het voorbeeld dat ik hierboven gaf.

 Grafiek van Bank of America Merrill Lynch BBB-effectief rendement van Amerikaanse bedrijven. 

Er zit natuurlijk een addertje onder het gras. Als je een schuld aangaat om inkomen uit handel te verkrijgen, kun je in de problemen komen als de bedrijfsinkomsten dalen. Daarom spelen bedrijven dit spelletje van kredietspeculatie alleen in sectoren die betrouwbare inkomensstromen hebben, zoals levensmiddelen en andere huishoudelijke producten. Hieronder zien we de prestatie van de consumptiegoederen ETF (XLP) afgezet tegen de Industriële (XLI) en de Technologie ETF’s. Stabiele sectoren met vaste geldstromen, zoals consumenten, openbare voorzieningen en gezondheidszorg, stegen enorm in het eerste kwartaal, terwijl de riskantere sectoren verslapten.

Er zit nog een ander addertje onder het gras. Het is zo gemakkelijk om geld te verdienen door de bedrijfsbalans iets te verschuiven, dat er geen motivatie meer is om te investeren in nieuwe machines en uitrusting. Het goedkope geldbeleid van Bernanke was bedoeld om opbrengsten in geld en obligaties te verminderen en investeerders te dwingen risico’s te nemen in onroerend vermogen. Dat is niet helemaal zo uitgepakt. Het heeft investeerders alleen maar aangemoedigd om meer aan kredietspeculatie met bestaande activa te doen. Geen investeringen betekent geen banen. Dat is een deel van de verklaring waarom de werkgelegenheid zich niet herstelt. Een andere reden is Obamacare, dat de nieuwe loonkosten van midden- en kleinbedrijven enorm laat stijgen.

De opleving maakt Amerikanen op papier rijker, maar juist armer als je kijkt naar inkomen. Stel dat je een portefeuille hebt met bedrijfsobligaties van bedrijven met een BBB-kredietbeoordeling, die in juni 2011 4,4% opleverde en je deze zou verkopen om aandelen te kopen. Je aandelenportefeuille zou sindsdien met 20% in waarde zijn gestegen. Als je de portefeuille zou verkopen om obligaties te kopen met het huidige rendement van 3,2%, zou je 20% meer obligaties kunnen kopen, zodat je portefeuille 1,2 x 3,2%, oftewel 3,84% zou opleveren; minder dan je er eerst voor kreeg. In inkomen uitgedrukt, zou je geld verliezen door in juni 2011 obligaties te verkopen om aandelen terug te kopen. Je zou zelfs geld verliezen als je kijkt naar het huidige inkomen, als je obligaties zou verkomen om aandelen te kopen, op zo ongeveer elke dag van de afgelopen vijf jaar.

De overheidsversoepeling heeft geen herstel gebracht. De overheidsuitgaven zullen ook niet zorgen voor herstel. Economische prikkels voor investeerders (in het bijzonder lagere belastingen op bedrijfswinst en opbrengsten uit kapitaal) en het terugschroeven van staatssteun, te beginnen met de Obamacare, zijn de enige redding uit dit moeras.

Bron: PJMedia
Vertaling: HVW