Het broederlijke duo werd (evenals de rest van hun gezinsleden) bijzonder goed behandeld door het land dat zij hebben verraden. Ze werden toegelaten en kregen meteen een permanente verblijfstatus, wat op zich vreemd is, en ineens bevonden zich ook heel wat familieleden in de VS (onze draconische immigratiewetten ten spijt); een van de broers werd zelfs Amerikaans staatsburger.

Ze gingen naar de beste scholen. Wat leerden zij daar over de grootsheid van Amerika? Was de kiem voor de razernij gezaaid door de neiging van het Amerikaanse onderwijs om de Amerikaanse geschiedenis af te schilderen als slecht, hebberig, racistisch en imperialistisch? Een van hen kreeg zelfs een studiebeurs.

Het is cruciaal om het wezenlijke verschil tussen deze twee en de kapers van 11 september te begrijpen. De kapers waren in de VS met het doel om te saboteren en te moorden. Ze bereikten het Amerikaans grondgebied als vijanden en als betrouwbare uitvoerders van revolutionaire genoegdoening.

Deze twee jongemannen hadden echter een vrije keus. Ze moesten hun geest bewust afsluiten voor alle goede ervaringen en zich een ideologie van haat eigen maken. Alleen een zeer sterke kracht kon hen in die richting duwen. Wij hebben dit vaak gezien in het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk.

Maar wat denkt u? Als zulke vergelijkingen worden gemaakt met 11 september, zou erkend moeten worden dat er een tweede generatie-tijdbom in hen zit (hoewel deze twee broers strikt genomen tot de eerste generatie behoren). Dat betekent dat we meer van zulke aanslagen kunnen verwachten. Maar wie durft dat te zeggen?

Excuus

De doorgaans gewone activiteiten van de broeders Tsarnajev zullen gebruikt worden om hen te beschouwen als… normaal, en hun motief (dus) als onverklaarbaar. Maar aan de andere kant is het hun schijnbare gewoonheid en hun schijnbare assimilatie in het Amerikaanse leven die de situatie zo angstaanjagend maakt.

Een belangrijk argument is uiteraard dat de islam niets met deze situatie te maken heeft en dat islamisme niet direct verantwoordelijk hiervoor is. Dat is een nieuw excuus dat veel wordt gebruikt door goedpraters. Moslims zien “islamitische” terroristen op dezelfde manier als Christenen de omstreden, fundamentalistische Westboro Baptist Church zien.

Het idee dat er onder moslims veel steun is voor terrorisme, is volgens sommigen vooral afkomstig “uit de gigantische rechtse echokamer”, maar diezelfde mensen zeggen ook dat de terroristen uit Boston “representatief zijn voor alle moslims. Het is een belachelijke dubbele standaard.” Met andere woorden: de terroristen in Boston en elders vertegenwoordigen niet veel anders dan zichzelf.

Als ik het goed heb, regeert de Westboro Baptist Church niet in tien landen.

Maar u wil toch geen rechtse gek zijn? Dan moet u niet zeggen dat de aanslag in Boston uit een ideologie van islamisme voortkomt, of het koppelen aan de duizenden soortgelijke, recente aanslagen over de hele wereld.

De waarheid: Amerikaanse moslims zelf geloven niet dat hun gemeenschap terrorisme te weinig steunt.

In 2011 gaven 21 procent van alle Amerikaanse moslims, en een hoger aantal van 32 procent van in Amerika geboren moslims, aan dat er aanzienlijke steun voor terrorisme is in hun gemeenschap.

Waarom is het aantal in de VS geboren moslims dat hierin gelooft zoveel hoger? Omdat ze meestal jongeren zijn die meer contact hebben met sociale media en met mensen zoals de twee jonge terroristen uit Boston.

Te radicaal

En wat valt er te zeggen over hun moskee en andere contacten in de moslimgemeenschap? Waarom kregen zij geen anti-extremistische doctrine daar, of een uitleg waar de Islam werkelijk over gaat? Zij bezochten een moskee die door de Moslimbroederschap gefinancierd is, (maar laten we dat niet hardop zeggen!) en de islamitische leiders in Boston zijn veelal extremistisch. Het bewijs daarvoor is al heel lang beschikbaar. De moskee ontvangt zelfs een subsidie van de staat Boston, zelfs toen anti-Amerikaanse sprekers te gast waren die de perfecte argumenten hadden om terrorisme te verklaren.

We zullen echter niet veel over deze zaken horen. Nou ja, misschien op twee aspecten na: het verhaal dat nu de ronde doet, is dat een van de broers uit zijn moskee werd gegooid omdat hij te radicaal was. Dan zijn er ook belangrijke islamistische groeperingen die de terreuraanval hebben verworpen. Het artikel in de New York Times dat het motief probeerde te achterhalen, citeerde deze verklaringen tot drie keer toe. Ik denk dat groeperingen zoals CAIR (Council on American-Islamic Relations) de aanslag in Boston noch die van Al Qaida ondersteunen. Maar ze ondersteunen veel andere terroristische aanslagen en ze staan achter de ideologie en overtuigingen waarop de aanslag in Boston is gebaseerd. Dat is waarom velen die geassocieerd worden met CAIR, zelfs op een hoger niveau, betrokken zijn geraakt bij anti-Amerikaans terrorisme.

Wordt vervolgd.

Bron: PJMedia
Vertaling: HVW